Աննա Դանիբեկյանի նոյեմբերի 7-ի որոշման մեջ ընդհանրապես պատճառաբանություն չկա. Փաստաբան

«Շատերի մոտ տպավորություն է, թե մենք նույնական միջնորդություններ ենք ներկայացնում: Դրանց բովանդակային տարբերություններն ակնհայտ են: Սեպտեմբերի 20-ի որոշմամբ նշված էր, որ դատարանը քննելով միջնորդությունը՝ չէր հաստատել դատախազության պնդումները, որ Ռոբերտ Քոչարյանը կարող է խուսափել քննությունից»,- Հայելի ակումբում հրավիրված ասուլիսում, անդրադառնալով այն հարցին, որ  ՀՀ երկրորդ նախագահ Ռոբերտ Քոչարյանի փաստաբանները վերջին երկու ամսվա ընթացքում ներկայացրել են խափանման միջոց կալանքը գրավով փոխարինելու 2 միջնորդություն  են ներկայացրել, ասաց փաստաբան Հովհաննես Խուդոյանը՝ հավելելով, որ նման պնդում այլ դատավորների կայացրած որոշումներում ևս եղել է:

Այդ որոշմամբ դատավոր Դանիբեկյանն արձանագրել էր. դեռ կա հավանականություն, որ Քոչարյանը կարող է խոչընդոտել քննությանը, ինչի հետ փաստաբանական թիմը համաձայն չէ: Հենց այդ դիտարկումն էր սեպտեմբերի 20-ի միջնորդությունը մերժելու պատճառը:

Միջնորդությունից մոտ մեկ ամիս անց՝ հոկտեմբերի 15-ին, այլ գործով Սահմանադրական դատարանը հրապարակել էր 1480 որոշումը, որով սահմանել էր, հակասահմանադրական ճանաչել Վճռաբեկ դատարանի դիմումով վիճարկվող օրենսդրական դրույթը, համաձայն որի՝ գրավը կիրառվում էր՝ որպես կալանքին այլընտրանք, այլ ոչ թե ինքնուրույն խափանման միջոց։ Բացի այդ, Սահմանադրական դատարանի որոշմամբ, եթե գրավով ազատ արձակման դեպքում ամբաստանյալը խոչընդոտի քննությանը, այդ դեպքում ևս գրավը կգանձվի հօգուտ պետության:

«Դատավոր Դանիբեկյանի վարույթում եղել են մի շարք գործեր, որոնցում անգամ արձանագրվել է, որ կա խոչընդոտելու հիմք, բայց դատավորը որոշել է բավարարել գրավի միջնորդությունը:Եվ հետագայում, երբ մենք տեսնում ենք, որ մեր գործով համանման պայմաններում նշվում է, որ գրավը չի կարող կիրառվել, մենք այստեղ տեսնում ենք երկակի ստանդարտ, տեսնում ենք կանխակալ վերաբերմունք»,- ասաց Հովհաննես Խուդոյանը:

Ստացվում է՝ Սահմանադրական դատարանի որոշումից հետո «օրենք փոխվեց»: Հենց ՍԴ այդ որոշումն ու Աննա Դանիբեկյանի սեպտեմբերի 20-ի կայացրած որոշումը հիմք ընդունելով՝ Քոչարյանի փաստաբանական թիմը ներկայացրել էր գրավի մյուս միջնորդությունը, որը ևս դատավոր Դանիբեկյանը մերժեց նոյեմբերի 7-ի նիստում:

Փաստաբանների մոտ տպավորություն է, թե առաջին ատյանի դատարանն անտեսում է Սահմանադրական դատարանի որոշումները:

Խոսելով դատարանի նոյեմբերի 7-ի որոշման մասին՝ փաստաբան Խուդոյանն ասաց. «այս դատական ակտի մեջ ընդհանրապես պատճառաբանություններ չկան: Դատարանը ցիտել է ՍԴ որոշման առանձին հատվածներ, ընդամենն ընդգծել է, որ Սահմանադրական դատարանն արձանագրել է, որ նախկինում եղել է այսպիսի խնդիր, երբ գրավը հնարավոր չի եղել գանձել հօգուտ պետության, եթե անձը խոչընդոտում է, և որոշում է կայացրել, որ գրավն այս պարագայում չի կարող բավարար միջոց լինել խոչընդոտելու ռիսկը չեզոքացնելու համար»: